Этика стран - торговцев оружием

В современном мире считается этичным, когда страна производит оружие и массово продает его другим странам. Оружие не просто какое-то оборонительное, а практически любое, кроме ядерного. Сделать кого-то еще владельцем игрушек смерти - в нашем мире это этично. Единственным препятствием для продажи могут быть запрещающие санкции, наложенные какой-либо международной организацией (ООН), членство в которой (не)посчастливилось иметь. Если санкций нет - то продают куда угодно, не обращая никакого внимания, что это за страна, в чьи руки оно попадет и против кого будет использовано. Во многих странах - покупателях о демократии не знают и знать не хотят, а оружие в первую очередь будет направлено против своего же народа в случае чего. Или против соседей на почве исторической неприязни и религиозной любви. Но это никого не волнует, конечно. Да и соседям тоже можно что-нибудь продать. Вот когда оружие продается частной компанией по серой схеме через третью страну-посредника, это сразу - преступление, пособничество терроризму и т.д. А когда продает государственная корпорация, принося миллиардные контракты и прибыль - все этично. Прибыль - это ведь всегда этично.

А население, верный раболепный народ, должен вроде как испытывать чувство гордости и глубокого удовлетворения, слыша в новостях, что заключен очередной миллиардный контракт на продажу ракет/самолетов/танков в какую-то сомнительную страну. Народ не должен задумываться, что там в этой стране, кто во главе, что за соседи. Что продавать вооружение куда-то только потому, что там есть покупатель - это не совсем правильно. Что вообще продавать оружие - сомнительное занятие. Но государству, конечно, лучше знать - ведь это не только денежная прибыль, но и союзники в регионе, сфера влияния, рынок сбыта... Геополитика, однако. А если оружие начнет стрелять - так это тоже неплохо, цены на энергоносители пойдут вверх, рынок оживится. А люди - да кого когда они интересовали на уровне государства?

В современном мире этично пользоваться правом вето или хотя бы высказаться против решений СБ ООН, если это политически выгодно. Этично поддерживать мясорубку диктаторов против своего народа, называя это "их внутренним делом", если в перспективе это выгодно. Тем более, если контракты заключены с нынешней властью. В СМИ при этом повстанцы или демонстранты именуются мятежниками или вооруженными бандитами, что очень удобно. Если политическая ситуация изменилась, можно и передумать. И термины поменять. И "мятежников" в гости пригласить. В других ситуациях, если это политически выгодно, можно сразу вдруг вспомнить о неких абстрактных людях, применить силу, не дожидаясь ничьих санкций и показать себя в белом праведном прикиде, отпиарившись в медиа. Если это выгодно. Двойная мораль, двойные стандарты - в современном мире это этично.

В современном мире этично поддерживать текущий строй в третьей стране, каким бы он не был и закрывать глаза на любые преступления, если это сулит прибыль. Если на кону доля в нефтедобыче и долговременные контракты, кого волнует, что там делает местная власть? Что бы она не делала - ее будут поддерживать, потому что с ней заключили сделку.

В современном мире этично наводнить страну оружием и сделать ее плацдармом борьбы за сферу геополитического влияния с идеологическим противником. Кто-нибудь помнит Анголу, УНИТА, МПЛА? 27 лет гражданской войны, 1.5 миллиона жизней - для чего? :(

Lenin portrait in Namibe - Angola / by Eric Lafforgue